MDL: Expectativas y realidad
Marco G. Monroy y Gautam S. Dutt
MGM International
1.
Introducción
Cuando
se estaban diseñando los mecanismos flexibles del Protocolo
de Kioto, existía cierta visión acerca de las expectativas
del Mecanismo de Desarrollo Limpio. Se esperaba que el MDL cumpliese
ciertos objetivos de desarrollo y de tecnología, al mismo
tiempo que ayudaba a mitigar el cambio climático. Asimismo,
también se consideraba al MDL como una herramienta de mercado
para ayudar a los países Anexo I a cumplir con sus compromisos
mediante alternativas de bajo costo.
Si
observamos los proyectos MDL presentados hasta ahora, encontramos
que los resultados obtenidos difieren de los originalmente esperados
en términos de desarrollo sustentable y de transferencia
de tecnología de los países Anexo I. Sin embargo,
como herramienta de mercado, el MDL está demostrando ser
un modo eficiente para mantener el logro de las reducciones de
emisiones de GEI.
Dado
que el dióxido de carbono es el principal GEI, y la energía
es la principal fuente de las emisiones de CO2, se
esperaba que los temas relacionados con eficiencia energética
y proyectos de energía renovable fuesen las piedras angulares
de las iniciativas de proyectos MDL. En lugar de ello, notamos
que la mayoría de las reducciones de emisiones comprometidas
han sido a través de otros GEI distintos de CO2.
Mientras la mitad de los proyectos MDL hasta Julio de 2004 eran
de energía renovable, ellos sumaban solamente el 15% del
total de las reducciones de emisiones y la tendencia de la contribución
de CO2 parece estar decreciendo.
Los
GEIs no CO2 proveen un suministro adecuado y de bajo
costo de las reducciones de emisiones que ayudarían a cumplir
los objetivos del Protocolo de Kioto correspondiente al primer
período de compromiso. Sin embargo, la necesidad de abordar
el tema del cambio climático requerirá mayores montos
de reducciones en el futuro y por lo tanto nos obligará
a volver a enfocarnos en proyectos energéticos y de dióxido
de carbono.
2.
Los Temas de la JE del MDL y del Panel de Metodología
Una
de las razones por las cuales el MDL ha diferido de lo que originalmente
se esperaba tiene su origen en los procedimientos confusos y engorrosos
de la Junta Ejecutiva y el Panel de Metodología. Los ejemplos
que siguen demuestran que estas complejidades no son un problema
del pasado.
Los
proyectos relacionados directamente con el desarrollo sustentable,
tales como los proyectos de energía renovable, han sido
cuestionados por no ser “adicionales” debido al impacto
menor de los ingresos provenientes del MDL en sus balances.
Una
de las principales áreas de conflicto es la denominada
adicionalidad económica, que demuestra que un proyecto
no puede ser realizado si no es por sus ingresos provenientes
del MDL. Los acuerdos de Marrakech reconocieron ésta como
un área conflictiva y eligieron no considerarla como un
requisito. Sin embargo, este criterio de adicionalidad económica
permanece como la piedra angular de las herramientas de adicionalidad
recientemente consolidadas. En la experiencia de MGM, el uso de
la adicionalidad económica en proyectos MDL de pequeña-escala
que involucran electricidad renovable ha demorado la validación
ampliamente. Una demora de algunos meses fue originada porque
el precio de venta de la electricidad renovable, el cual se encuentra
sujeto a decisiones gubernamentales, no había sido definido.
Cuando el nuevo precio fue establecido, la tasa de inflación
y las tasas de los intereses a aplicarse habían caído
tanto que se consideró que la tasa de retorno era elevada,
aún sin ganancias provenientes de las RCEs. MGM ha demostrado
en reiteradas ocasiones que las ganancias de las RCEs provenientes
de proyectos de electricidad son pequeñas, por lo tanto
los proyectos son rentables o no, independientemente de los ingresos
por la venta de las RCEs. Por lo tanto, frente a los precios esperados
para las RCEs, los argumentos de adicionalidad sólo pueden
basarse en un análisis de las barreras para implementar
proyectos potenciales de energía renovable.
Se
experimentan situaciones similares en proyectos relacionados con
eficiencia energética, los cuales se confunden con energía
renovable. Otro ejemplo ilustra nuestro punto:
Un
ejemplo de contradicción en una metodología aprobada
para la línea de base de electricidad renovable (NM0019,
basada en la NM0009) y editada como AM0004 demuestra que el Panel
de Metodología no requiere el uso de un ‘margen de
construcción’ (emisiones de las nuevas plantas generadoras)
dado que el proyecto es “pequeño” (22 MW).
Al mismo tiempo, el Panel de Metodología insiste en la
inclusión de un “margen de construcción”
en la metodología de un proyecto mucho menor (3 MW) que
involucra cogeneración (NM0018, ahora AM0014).
Notamos
cierta mejoría en las metodologías consolidadas
de electricidad renovable conectada a la red (que sería
también aplicable a cogeneración y eficiencia energética)
aprobadas por la Junta Ejecutiva del MDL a principios del mes
de Septiembre. Esta versión deja abierta la posibilidad
de no utilizar un coeficiente de 50% para el “margen de
construcción.” MGM considera que este coeficiente
debería ser menor para aquellos proyectos que involucran
una producción o ahorros pequeños de energía
(MW) y/o tienen una vida más corta en comparación
con las plantas generadoras típicas construidas en el país.
En
la práctica, sin embargo, resulta extremadamente difícil
determinar los márgenes operativos utilizando el procedimiento
recomendado, que involucra el análisis de datos horarios
de todas las generadoras correspondientes a años recientes
y a lo largo de todo el período crediticio. Aún
el margen de construcción no puede ser determinado satisfactoriamente
siguiendo los procedimientos recomendados, por ejemplo las generadoras
de ciclo combinado se instalan por etapas pero el factor de emisión
de la planta en su totalidad es mucho menor que el correspondiente
a las turbinas que constituirían el margen de construcción.
Además,
la metodología consolidada asume que todas las generadoras
dentro del denominado “sistema eléctrico del proyecto”
se encuentran ubicadas en el mismo punto. En caso de aplicarse
la misma metodología a los proyectos que comprenden eficiencia
energética, por el cual la demanda de energía se
reduce, la metodología no reconocería ninguna pérdida
en la transmisión o distribución entre la planta
generadoras y el punto de uso. Esto disminuye significativamente
las reducciones de emisiones que podrían ser acreditadas.
De modo similar, los proyectos de cogeneración ubicados
en centros de carga son considerados del mismo modo que otras
plantas generadoras en el sistema del proyecto eléctrico.
Los
proyectos de eficiencia energética y de cogeneración
efectúan una contribución considerable al desarrollo
sustentable y consideramos que la metodología consolidada
es discriminatoria en relación con dichos tipos de proyectos.
No es una sorpresa entonces que los proyectos MDL en estas categorías
sean escasos.
3.
El MDL como una herramienta de respuesta al mercado
De
modo alternativo, hay instancias en las cuales la adicionalidad
económica puede aparecer como trivial para los proyectos
MDL donde el único (o principal) ingreso del proyecto surge
de la reducción de emisiones de GEI y la venta de las RCEs.
Ejemplo de ello es la captura de biogás de relleno sanitario
para su posterior quemado y la destrucción de HFC 23 y
óxido nitroso, los cuales no presentan otros beneficios
económicos. Estos proyectos cumplen los requisitos de adicionalidad
de inmediato y proveen una gran fuente de RCEs para el mercado.
Los
proyectos de HFC y óxido nitroso constituyen un buen ejemplo
de respuesta a las necesidades del mercado. Ellos proveen grandes
cantidades de RCEs y costos muy bajos de producción en
un mercado que eventualmente necesitará competir con “aire
caliente” donde el costo de las reducciones de emisiones
es básicamente de cero para el vendedor. Si el volumen
de RCEs obtenidas mediante dichos proyectos MDL es liberado al
mercado con precaución, el mercado mostrará liquidez
mediante precios que permiten la existencia de otros proyectos
MDL, tales como los que involucran grandes reducciones de emisiones
de metano y dióxido de carbono.
Por
otro lado, cuestionar los proyectos de destrucción de HFC
23 basándose en fugas indirectas u otros temas, luego de
la publicación de una Metodología Aprobada, socavará
seriamente el potencial que los mecanismos de mercado tienen para
proveer una rápida reducción de emisiones de GEI
a bajo costo.
4.
¿Dónde está China y dónde están
los países más pobres del mundo?
Según
las primeras estimaciones, se esperaba que China dominaría
los proyectos MDL, proveyendo muchas oportunidades para reducciones
de emisiones al mismo tiempo que se beneficia con el desarrollo
sustentable. Sin embargo, hoy, vemos que China tiene una pequeña
participación en el MDL. La estructura centralizada de
China está todavía estableciendo su política
en relación con la participación del MDL. Los socios
potenciales de RCEs necesitarán negociar las condiciones
para las transacciones de RCEs, aún antes de proseguir
con el desarrollo técnico de proyectos. Hasta que dichas
negociaciones entre China y los compradores gubernamentales e
institucionales sean exitosas y se celebren acuerdos factibles,
sólo entonces comenzaremos a ver proyectos MDL significativos
en China.
Los
países menos desarrollados han sido casi excluidos del
juego del MDL. Los compradores y actores institucionales en el
mundo MDL están compitiendo ferozmente con entidades privadas
por proyectos MDL en los países y regiones que ofrecen
los mejores proyectos y el mejor clima para las inversiones. Dado
que el MDL es en gran parte un concepto de negocios, aquellos
países que no poseen buenas condiciones para las inversiones
serán excluidos. Los precios relativamente bajos de las
RCEs no cubren los riesgos asociados con el desarrollo de proyectos
MDL en los países menos desarrollados. Hay también
necesidad de fortalecimiento institucional de modo que las empresas
en dichas naciones puedan garantizar la entrega de RCEs durante
los próximos 7 u 8 años. En los países más
pobres, necesitamos ver al MDL como una herramienta de desarrollo
más que como un concepto comercial y actuar de acuerdo
a ello. Debe haber participantes para ambos tipos de proyectos,
es decir instituciones de desarrollo que actúan en los
países menos desarrollados y en el sector privado donde
las condiciones de inversión se encuentran en un momento
propicio. Esto asegurará una distribución justa
de los beneficios del MDL entre los países no Anexo 1.
5.
Transferencia de Tecnología
La
transferencia de tecnología de los países Anexo
1 ha sido también de poca relevancia dado que la mayoría
de los proyectos MDL se han originado hasta ahora en países
no Anexo 1. En algunos casos, tales como la generación
de energía a partir de biomasa y cogeneración, sin
lugar a dudas podríamos estar viendo lo contrario: las
partes no Anexo 1 que transfieren tecnología a participantes
de Anexo 1. Sin embargo, podemos ver un elevado componente de
transferencia de tecnología, en algunos proyectos no CO2
tales como proyectos de óxido nitroso, HFC y rellenos sanitarios.
6.
Expectativas de los patrocinadores de Proyectos
Algunos
gobiernos de países no Anexo 1 y patrocinadores de proyectos
poseen expectativas excesivamente elevadas en relación
con el MDL. Algunos gobiernos esperan que el MDL sea una fuente
importante para financiar todos sus problemas de desarrollo y/o
medio ambiente. En lugar de considerar los ingresos provenientes
de las RCEs como contribución al financiamiento de los
proyectos de desarrollo sustentable, algunos patrocinadores de
proyectos esperan que los inversores cubran no sólo todos
los costos del proyecto sino también que paguen elevadas
“regalías” a los promotores de proyectos. Esta
actitud, que llamamos el principio de “el que contamina
cobra”, ha hecho virtualmente imposible desarrollar proyectos
de recuperación de gas en dos de las mayores ciudades de
América del Sur.
7.
Conclusiones
La
contribución del MDL para promover el desarrollo sustentable,
la transferencia de tecnología y como herramienta eficaz
para reducir las emisiones de GEI dependerá de la urgente
aclaración de varios temas:
Nuestra
conclusión es que el MDL está operando y operará
como un mecanismo de mercado para mitigar el cambio climático,
pero podría no proveer incentivos suficientes como para
tener un efecto mayor en el desarrollo de fuentes de energía
renovable ni permitir que las naciones del tercer mundo tengan
acceso a las últimas tecnologías, salvo que las
RCEs aumenten radicalmente, lo cual es improbable.
Perfil de la Compañía:
MGM
International es una firma dedicada a la gestión integral
(desarrollo, inversión y comercialización) de proyectos
de reducción de emisiones antropogénicas de gases
de efecto invernadero en el marco del Mecanismo para un Desarrollo
Limpio. La gestión de proyectos abarca la identificación,
el diseño, la negociación, la ejecución y
el respaldo de las actividades asociadas a los mismos. Su equipo
internacional y multidisciplinario, con base en Argentina, Brasil,
Chile, India, México, Perú y Estados Unidos, aportan
en conjunto la combinación poco usual de máximas
credenciales académicas y años de experiencia práctica
que llevan a la ejecución exitosa de los proyectos.
