Intercambio de opiniones sobre propuesta de Greenpeace para un régimen especial de fomento energías renovables entre el Ing. Enrique Caldera y el Ing. Odón de Buen.

Enrique Caldera (dirigiéndose al Dr. David Morillón, Presidente de ANES)

He mirado con atención el documento que Odón amablemente nos compartió que realizó para Greenpeace. El documento me parece adecuado hasta llegar al cuadro con los 4 mecanismos de fomento a renovables en el Mundo, y sin más ni más declara que dos no son aplicables a México, porque se requieren "Sectores Eléctricos Reestructurados". Aquí me parece hay un error. Cuando en 1978 en Estados Unidos se promulga la PURPA, se hace obligatoria la compra de electricidad de productores independientes a partir de renovables y cogeneración, con contratos de largo plazo, obligatoriedad de conexión y recepción automática y precio mínimo garantizado, en base al "costo evitado" cuando el precio de los hidrocarburos era muy alto. Fue este régimen especial a renovables y cogeneración, sin que se le llamara de esta forma, lo que empezó a cambiar el Sector Eléctrico, antes que a Littlechild en Inglaterra se le ocurriera hablar de competencia en el Sector Eléctrico.

Ese modelo de precio mínimo garantizado, es el que están adoptando los países Europeos, -y en la nota que ayer circuló Odón eso mismo dice- simplemente porque es el que mejor funciona. Eliminar así nomás este modelo para México me parece un grave error, que otra vez, nos monta en un burro en lugar de un avión.

Este es un problema de Política Energética Nacional y de voluntad política para resolverlo, con previsión y honestidad. De los 50,000 MW eolicos en el mundo, instalados a estas fechas, el 50% está en dos países: Alemania y España, no solo tienen la mayor capacidad instalada de generación, tambien tienen junto con Dinamarca el grueso de la capacidad de producción de Aerogeneradores en el mundo. Resultado de una decisión política.

Si Odón considera que ese modelo no se aplica a México porque estamos gobernados por una pandilla de fundamentalistas neoliberales, le doy la razón. Lo que por otra parte nos muestra que estamos jodidos.

De Odón de Buen a Enrique Caldera

He leído tu nota con interés y me has puesto a revisar lo que mandé. Debo decir que, quizá, tengas razón en la afirmación sobre el “grave error” que cometo al descontar dos alternativas porque requieren “sectores eléctricos reestructurados”. El hecho es que la primera, que corresponde a la gran parte de los Estados Unidos, es una obligación para empresas de distribución y las obliga a que busquen y compren generación de renovables al costo que sea. Esto aplica nada más a mercados en los que las distribuidoras no tienen generación. En el otro caso, que no pone un porcentaje y que se aplica principalmente en Europa, no establece un límite mínimo y obliga a comprar lo que se ofrezca a las distribuidoras, pero con un sobreprecio preestablecido. Aquí he supuesto que, por ser obligación de las distribuidoras, no hay integración vertical con las generadoras. Ese es quizá mi error—y no estoy seguro de poder calificarlo como tal.

Creo que, desgraciadamente, te quedaste en esa tabla, ya que la propuesta sí establece obligación de compra y precio garantizado. Por lo tanto, mi estimado Enrique, decir que esta propuesta equivale al burro (versus el avión) me parece muy, pero muy ligera.

Por cierto, PURPA tuvo la desventaja de que se incluía la posibilidad de una acelerada amortización de inversiones a quienes invirtieran en plantas que sustituyeran a las convencionales. El hecho es que muchas plantas, como las que tengo en una foto que tomé Altmont Pass y que entraron en operación por PURPA, se fueron parando hasta convertirse en chatarra.

De Enrique Caldera a Odón de Buen

No es mi intención polemizar al respecto. Cuando estuve en California ví muchos aerogeneradores que sin ser chatarra ya no funcionaban. Lo que no acabo de entender, es que si ya estas proponiendo Régimen Especial, con precio garantizado y acceso a la red con contrato de largo plazo, esto esté sujeto a un fondo a partir de un impuesto y en base a un programa. ¿Cual es el impedimento formal para un modelo abierto como el Español o el Alemán?

De Odón de Buen a Enrique Caldera

No te preocupes: polemizar es bueno y necesario. Lo malo es que luego somos pocos los que nos hemos metido a los detalles de las regulaciones y termina pareciendo una cuestión personal. Ojalá tuviéramos mas colegas con elementos para discutir estas cosas.

La razón por la que no me inclino al modelo Español (Feed-in Laws) tiene que ver con la idea (no explícita en el documento y basada en lo que he escuchado a través de los años) de que el manejo de los recursos tiene que ser transparente a la CFE y a las tarifas, es decir, que si dejas que CFE te lo cargue como parte de sus costos (que es la forma en la que las “utilties” los recobran) se va a confundir con un montón de otras cosas.

Creo que es mejor que la gente sepa cuánto está pagando para apoyar el programa (como un porcentaje de su cuenta), que el dinero se concentre en un fondo externo a CFE y que sea el fideicomiso que maneja el fondo el que lo reparta. Además, si no es que entiendo mal, las “Feed-in laws” obligan a comprar lo que se ofrezca al precio marcado, lo cual puede no permitir—cuando menos en los primeros años de un régimen especial—el ir orientando las inversiones (que es lo que pienso puede hacer el programa apoyado en el fideicomiso).

De Enrique Caldera a Odón de Buen

Tal como me lo sospechaba se trata de una apreciación personal, el cual como punto de vista es válido. Todo esto me trae un recuerdo de cuando era yo un adolescente. Había un Play Boy muy famoso llamado Porfirio Rovirosa. En los lugares del Jet Set se aparecía con los mejores forros. Un día lo entrevistaron y le preguntaron ¿cual era su secreto para conquistar a las mujeres? El respondió que no había tal secreto, que se les lanzaba a todas las que se le ponían enfrente, y de cada diez habría una que cayera. Recuerdo esto porque ya de investigador, alguna vez comentamos que para que cuaje un proyecto había que haber hecho diez propuestas.

La vida me enseñó que para lograr algo hay que apuntar 10 veces más arriba, por eso soy ambicioso en las metas, algunos dicen soñador, porque sé de antemano que se logrará mucho menos de lo que peleábamos. Enrique Canales, quien fuera Director del centro de investigaciones de Vitro en Monterrey y que varias veces fue instructor en el IIE sobre temas de desarrollo tecnológico, decía que para ser bueno en algo “hay que exagerar”. Era una de sus frases de batalla.

Esa ha sido mi experiencia profesional, es mi estilo y me ha dado resultados. En ese espíritu hice la propuesta de los 30,000 MW eólicos al 2030, ¡y no estaba exagerando! Los gallegos están subiendo su meta eólica de 9000 a 25,000 MW y quizá no estén exagerando.

El libre acceso no desestabiliza o deforma el Sistema Eléctrico, por el contrario, da lugar a una serie de controversias que ayudan a entender mejor el problema y crear los mecanismos adecuados de control. En las Provincias Autónomas de España, son entidades Provinciales de Energía quienes en relación a energía regulan el uso del suelo y lo relativo a la protección ambiental, quienes están normando sobre los sitios de posible explotación eólica. Por otro lado, un problema recurrente ha sido la “capacidad de evacuación” de la generación distribuida a través de las actuales líneas de distribución de su red eléctrica. Básicamente estos problemas los llevó a anunciar la semana pasada que es muy posible que este año solo se instalen 1000 MW adicionales y no los 2000 como el año pasado. La reunión del 2 de noviembre pasado con el Ministro de Energía fue precisamente para establecer estrategias para mantener los 2000 MW por año. Cosa que por otro lado es necesario si se toma en serio el Protocolo de Kioto.

Recuerdo al Ministro de Energía de Portugal comentando que cuando establecieron el libre acceso con precio garantizado a las Pequeñas Centrales Hidroeléctricas, tuvieron ¡2400 propuestas en tres meses! La naturaleza sabe de esto, se dispersan millones de simientes, solo algunas germinan y alcanzan la madurez. ¿Por qué limitar desde antes, si la cruel realidad se encargará de que solo algunos logren salir adelante.

Analiza la experiencia Europea y verás que los Programas y las Metas terminan convirtiéndose en una camisa de fuerza que agrega escollos. Por cierto, tu límite de 10 MW es también controversial. Ese límite tiene dos aspectos: uno Jurídico-económico respecto a lo que un país se defina como Pequeña Central Distribuida en la legislación eléctrica, y el otro es lo que cada circuito pueda asimilar. La generación distribuida que las redes puedan asimilar depende del grado de desarrollo por demanda, calibres y anillado de la red. A la hora de la verdad es la red la que dice cuanto puede asimilar.

De Odón de Buen a Enrique Caldera

Nada más terminaría dándote la respuesta a lo de los 10 MW: lo puse por poner un número redondo. Por lo mismo, estoy de acuerdo en tu comentario. Asimismo, sigo pensando que debemos, en los primeros años (dos o tres) tener un programa, el cual debe ser revisado anualmente (creo que si lo pongo así en la propuesta).

¿Quiere opinar?

Mándenos sus comentarios y los publicaremos
Enrique Caldera, ecaldera@infosel.net.mx
Odón de Buen, demofilo@prodigy.net.mx